No meu mundo perfeito o conhecimento é livre e as ferramentas para construí-lo e modelá-lo também são, mas isso não está acontecendo e ao ver seu post e alguns outros temo que realmente jamais acontecerá, que o conhecimento livre simplesmente é incompatível com o espírito humano (ou memético) e que a nossa mente coletiva simplemente não é capaz de construir as bases para o conhecimento livre.

Jobs nunca foi um obstáculo para o OpenSource, ele apenas fazia seu trabalho com competência. Sabia o que as pessoas precisavam antes delas. Bill Gates também fez seu trabalho ao pegar carona nas ideias do Jobs e ao saber muito bem o que as pessoas queriam.
A comunidade OpenSource poderia ter lucrado com esses homens, poderia ter absorvido o conhecimento deles para produzir ferramentas que eles jamais poderiam produzir por estarem presos à propriedade intelectual.

Isso não foi feito...

Em vez de atribuir a Jobs poderes mágicos para deter o OpenSource e impor sistemas fechados deveríamos nos perguntar porque as pessoas preferem o fechado ao aberto?

Devíamos nos perguntar porque grandes fabricantes de software que concorrem com a Apple e Microsoft como Adobe, Avid e tantas outras não lançam seus aplicativos em versão Linux? Garanto que não foi pela força do Jobs, mas por perceber que o universo OpenSource é hostil ao mundo de código fechado.

Lembrem-se que Jobs e Gates foram ao mesmo tempo adversários e parceiros até o final. Outra lição que a comunidade OpenSource poderia aprender.

A essa altura todas as pequenas empresas como locadoras de vídeo, lan houses, livrarias e restaurantes deviam usar Linux com sistemas de gerenciamento OpenSouce. A Apple tem ZERO de penetração nessas áreas que movimentam um capital enorme.

No entanto isso não acontece. Já ouvi do pessoal de Lan House que aparentemente a comunidade OpenSource não tem interesse em desenvolver um sistema para eles pois são empresas voltadas ao lucro.

Sim, lucro. A Terra contemporânea é capitalista.

Os grandes inimigos do OpenSource não são Gates ou Jobs, o grande inimigo é a cegueira que assola a comunidade e continua levando-a a eleger anticristos para justificar a própria incompetência.

Assisti o vídeo abaixo no Videolog (que ainda termina vendendo um DVD com um monte de erros sobre Universo) falando sobre criacionismo:

Tem mesmo muita confusão sobre a teoria da evolução entre quem não teve acesso ao estudo de biologia.

A evolução é um fato observado. Além dos registros fósseis mostrando claramente o processo da evolução podemos observá-la em seres modernos como os cães que evoluíram todos do lobo nos últimos milhares de anos e há também diversos exemplos de insetos sem falar em vírus e bactérias que evoluem a taxas extremamente rápidas.

A teoria da evolução não discute se a evolução acontece ou não, ela procura explicar como ela funciona, ou seja, por seleção, hereditariedade e mutação.

Outra confusão comum é misturar a teoria da evolução com a biogênese. A evolução não se preocupa com a forma como a vida veio a existir, isso é da área de biogênese e vários experimentos nos últimos 20 anos já vem criando compostos orgânicos à partir de matéria comum em câmaras que reproduzem as condições da Terra no início da vida.

A teoria da geração espontânea não falava sobre o surgimento do universo e sim sobre o surgimento da vida e caiu ainda no século XVIII se não me falha a memória.

A ciência ainda não tem uma teoria aceita sobre o surgimento do universo. Quem crê que ele veio do nada em um passe de mágica de um ser atemporal são algumas religiões.

Sabemos bem como as galáxias vieram a se formar ao longo de bilhões de anos. Não há lacunas nisso.

O Big Bang não foi uma explosão, foi uma expansão. As estrelas não estão "exatamente em seu lugar", elas estão se movendo ainda em processo de expansão.

Para contrapor a ciência é necessário conhecê-la.

Eu acho que as religiões são muito importantes, mas é um crime contra elas tentar colocá-las em guerra contra a ciência pois é uma guerra que elas não podem vencer. Está completamente claro que a Bíblia não é uma descrição de como o Universo veio a existir. Basta notar que em Gênesis o Sol foi criado ao mesmo tempo que todas as outras estrelas e planetas quando sabemos bem que há bilhões de anos entre a formação dele e desses outros corpos. Isso sem falar que a Terra seria mais antiga que o Sol...

O Sol é uma explosão nuclear criada sem nenhuma intensão consciente.

As leis universais são teorias humanas que foram elevadas à condição de leis através da comprovação de experimentos.

Lá no meio volta-se a falar que a Evolução de Darwin é uma teoria para o surgimento do Universo, assim não dá.

Porque depois de falar um monte de absurdos científicos se fala que a ciência comprova que o Universo foi criado? Uma hora a ciência não serve para nada, depois serve para confirmar a fé??

Na hora que se tenta aplicar a convicção de que o Universo foi criado por um Deus a conclusão é a soberba de que somos especiais? Seres acima do Universo? Não me parece um bom princípio de moral! Somos terráqueos como todas as outras formas de vida do planeta.

E ainda termina falando na ciência corretamente interpretada? Mas o apresentador não faz a menor ideia do que a ciência descobriu sobre o Universo!

Se o Universo foi criado será a ciência que nos ajudará a entender o criador e não uma fé que faz as pessoas acreditarem em um mundo que não corresponde à criação, supondo que o Universo foi criado.

Infográfico mostra a evolução das mídias sociais

É absolutamente aterrador ver o pouco caso das autoridades quando se trata da saúde mental, ética e física das crianças.
Os órgãos reguladores as impedem de aprender a lidar com a violência ou o sexo em ambientes controlados (jogos e filmes), mas permitem que sejam manipuladas para se tornarem zumbis do consumo de coisas perpetuando uma sociedade que vale pelo que tem e não pelo que é, que se sente tão mais ilustre quanto mais consome alimentando os danos ambientais e as insjustiças sociais.

Veja o como o CONAR trata quem procura garantir um tratamento mais humano às nossas crianças:

http://consumismoeinfancia.com/2011/06/29/conar-caca-bruxas/

Por causa do post abaixo o Marcelo Tas decidiu ameaçar a autora de processo. É triste ver alguém que começou como ele acabar assim... Mais um pouco e ele se tornará amigo dos políticos que tanto ironizava no começo da carreira...

CQC ANTI-AMAMENTAÇÃO, VAI PRA PQP

Eu não vejo CQC, mas leitoras me contaram da última do programa da Band em geral, e do Rafinha Bastos (que adora contar piadas sobre estupradores merecerem um abraço) em particular. Dá pra ver aqui. Raf começa lendo carta de uma leitora que lhe pede pra falar sobre o mamaço, a manifestação promovida em frente ao Itaú Cultural depois que uma mãe foi impedida de amamentar seu bebê em público. Note como ele diz mamaço, com a maior cara de asco. Não fica claro se seu nojo é pelo ato de amamentar ou pela audácia de pessoas protestarem. Ele exemplifica falando do beijaço, que seria “pra promover o beijo, sei lá”. É, é pedir demais que um carinha, numa concessão pública que é a TV, se informe minimamente antes de falar diante das câmeras. Beijaço não é pra promover beijo. É uma arma do povo LGBTTT para lutar contra a homofobia. Porque, assim como pessoas como Rafinha não aceitam ver uma mulher amamentar em público, também acham horrível um casal gay se beijar. Do jeito que Raf menciona beijaço e mamaço, ele deixa transparecer o que acha de protestos: ativistas são pessoas fúteis sem nada pra fazer na vida além de reclamar. Revolucionário e profundo é o CQC.
Reproduzo um pouquinho o diálogo. Raf: “Por que cargas d'água tem aquela mãe que enfia a teta nas caras das pessoas na rua, véio? Mano, vai prum banheiro, c*ralho, porque a gente olha, não tem como.”
“Joga um lencinho em cima,” diz um outro neandertal. “Às vezes dá até um constrangimento” [é, o constrangimento é deles! Não das mães com um cara babando em cima delas!]
Raf: “Não precisa tirar aquele mamilo, que mais parece uma, que parece um rocambole. [...] [Definição rafística pra mamaço:] Todo mundo lá mostrar as teta. [...] Não pode proibir, é um direito da pessoa [note que ele não diz “da mulher”], mas pô, dá uma protegida”.
Aí vem o outro energúmeno dizer que amamentar é um pretexto, porque no fundo o que a mulher quer mesmo é mostrar os seios. Claro, né? Afinal, a primeira coisa que tá na mente de toda mulher, inclusive as que estão com um bebê chorando nos braços, é atrair a atenção sexual do macho. É instinto! O problema, segundo o filósofo Rafinha Bastos, não é que a mulher queira se mostrar (isso pode na nossa sociedade! Imagina se não pudesse, a TV ia viver do quê? Só do talento de Rafinhas e Marcelos Tas?), “é que quem quer mostrar a teta é quem não deveria querer mostrar. Nunca é aquela gostosa. Geralmente é aquela mãe com aquelas buchibas”. E os três machos lamentam que nunca viram a Giselle Bundchen amamentar, apenas aquela mulher “que não precisa de um sutiã, precisa de joelheira”.
Essa conversa entre compadres tão moderninhos me revolta, porque é difícil ver três marmanjos do alto do seu privilégio falar de um assunto que não lhes diz respeito. Sabe como tem muita gente que acha que homem não deve dar pitaco sobre aborto? (e ainda assim 77% de quem comanda as campanhas anti-aborto são homens). Então. Também não deve se meter em amamentação. Porque homem não entende de amamentação. Pra entender, teria que parar de pensar com o pênis e pensar um tiquinho com a cabeça. Toda a questão é que seios não são apenas órgãos sexuais, assim como mulheres não são objetos sexuais. Mulheres existem independentemente do que os homens acham delas. Seios existem, independente do que os homens acham deles. A atitude do CQC deixa claro, em cada linha, que mulheres e seus seios deveriam ter apenas um propósito na vida: servir aos homens.
Tenho certeza que Rafinha pensa assim. Aquilo não é um personagem, é ele mesmo, seus pensamentos. Esse pessoal tem muito em comum com o Bolsonaro. É toda uma maneira fascista/mimada de ver a vida, de achar que algo que não os serve não serve pra nada. Mas não são apenas os reaças que pensam assim. Lembro quando vivia em Detroit e vi o Bill Maher, que nos EUA é tido como liberal, discursar longos minutos contra amamentação em público (veja aqui, é de 2007). Ele acha que mulheres que amamentam em público são preguiçosas, porque não planejam com antecedência quando o bebê terá fome. E ridiculariza as queixas das ativistas: “Não é lutar por um direito, é lutar pelos holofotes. Pare de se achar especial porque você teve um bebê. É algo que um cachorro pode fazer”. E, óbvio dos óbvios, compara amamentar com se masturbar. Todo mundo que é contra amamentar em público fala uma asneira dessas, e nem fica vermelho. As pessoas se masturbam (e, por algum motivo estranho, parece que apenas os homens têm vontade de se mastubar em público, geralmente na frente de alguma menina indo pra escola) para obter prazer pra elas mesmas. Amamentar, embora possa ser um ato prazeroso, é alimentar um outro ser, inclusive um ser indefeso, que depende da mãe (ou ao menos de um adulto) pra sobreviver.
Como há inúmeros estudos provando que amamentar é melhor pro bebê, já que leite materno é feito especialmente pro bebê humano, e por isso o protege contra doenças, essas cretinices que alguns homens dizem não condenam a amamentação como um todo, apenas a amamentação em público. Mas dá na mesma. Pregar que uma mulher não pode amamentar em público equivale a dizer que ela não deve sair de casa, que ela deve viver pro bebê, deixar de trabalhar e de curtir a vida pra unicamente servir ao bebê. E isso por quê? Ah, porque homens são seres que não conseguem se controlar ao ver um peito de fora (quem diz isso são eles, não eu!). Mulheres devem deixar de vestir certas roupas e de amamentar porque homens são tarados. Quer dizer, os homens é que têm um problema, e a mulher é quem deve resolvê-lo, abdicando da sua liberdade.
Porque olha, não são as mulheres que têm problemas com mamilos. São os homens. E não me venha com essa de que, imagina, homem hétero adora mamilo de mulher! Primeiro que homens mal reconhecem que eles têm mamilos! É zona erógena pra homem hétero também, sabia? Lembra de todo o carnaval feito em cima da armadura com mamilos de um Batman aí? (escrevi sobre isso). Quem armou todo o auê, homens ou mulheres? Eu me recordo de quando algumas mulheres, no início da década de 80, quiseram fazer topless em praias cariocas. Elas quase foram linchadas. Precisaram de escolta policial pra sair. Quem quase linchou? Homens ou mulheres? Eu nunca ouvi um homem dizer “Ué, não teria problema algum se as mulheres saíssem sem roupa” sem o adendo “mas só as gostosas, mulher feia nem deveria poder ir à praia”. Então não estamos falando de liberdade, né? Estamos falando de homens ditarem pras mulheres quando, quem e onde elas podem fazer o quê com o corpo delas.
A ofensiva contra a amamentação em público é uma coisa recente, iniciada nos EUA. Não existia com tanta força até poucos anos. Agora se alastrou, e como adoramos importar o que não presta dos países desenvolvidos (só o que não presta, como algemar criminosos), importamos mais esta barbaridade pro Brasil. Tá se alastrando. Precisamos lutar contra mais essa barbárie.
Os machos do CQC terminam com outro exemplo de como a anatomia feminina é asquerosa, principalmente quando não está a serviço de sua função primordial (satisfazer o homem). Um deles fala de uma tia que mostrou o vídeo do parto. Eles quase vomitam ao mencionarem vaginas gigantes e sangrentas. Ahn, dica. Gente, tem um nome pra quem diz que anatomia feminina é nojenta, algo do qual as mulheres deveriam se envergonhar: misógino. O substantivo é misoginia. Vocês devem ter ouvido falar. Afinal, é isso que vocês fazem pra viver.
Aprendam, homens: seios têm mais finalidades que vender cerveja.
Leia Liberdade relativa: Marcelo Tas quer me processar.

Decidi comentar aqui para ficar de resposta para outros casos.

"Roney! Você por certo é uma pessoa muito inteligente, mas, você por
ser ateu se considera superior aos demais seres humanos, por acaso
tudo que existe surgiu do nada? Não há efeito sem causa e a causa de
toda a existência é o que muitos religiosos chamam de Deus! Vou lhe
contar um caso real, um cidadão ateu da Coréia do Sul estava sendo
levado pela correnteza do rio, quando ele percebeu que morreria
afogado, clamou por Deus! Então repentinamente ele encontrou forças
para nadar até a margem do rio. Este homem se chama Puol Yong Cho e se
tornou líder do maior Templo evangélico do mundo que se encontra na
Coréia do Sul! Você, no entanto ironiza pessoas que postam opiniões no
seu Site de relacionamento, quando diz, mais uma pessoa acha que é
mágica espalhar comentário Online! Foi prá isso que você criou um
domínio na internet? Quanto à pena de morte, acho que você não
analisou o texto do meu comentário onde deixo claro que as autoridades
devem punir des
 ta forma, pessoas que cometem crimes bárbaros quando não existir
dúvidas. Medite, se alguém estupra e mata, seqüestra e mata, rouba e
mata ou pratica qualquer outro crime com crueldade; merece continuar
vivo? Por mais que se eduquem sempre haverá sádicos e psicopatas!"

Por tópicos:

Em geral ateus percebem como ainda há muito para aprender e são alguns
religiosos que se sentem tão superiores aos outros que acham que falam
em nome de quem criou o Universo.

Quem supõe que tudo veio do nada são a maioria das religiões que
afirmam que um Deus que veio do nada criou tudo do nada. A ciência
ainda não sabe de onde veio tudo, mas continua a estudar o Universo
para tentar descobrir. Ah! Sim! tudo deve ter uma causa, inclusive
Deus caso ele exista.

Não conheço o Puol e não sei porque ele passou a acreditar em Deus,
mas a história dele não parece sinal da existência dele e sim de uma
força humana incrível. Humanos são uma espécie incrível!

Eu realmente não devia ter sido irônico, mas é bem irritante a pessoas
não prestarem atenção no que está escrito e não criarem seus próprios
blogs preferindo pegar carona em outros que elas acham que tem mais
visibilidade. Mesmo assim sempre tento ser compreensivo. Dessa vez não
fui.

Finalmente a questão da pena de morte. Bem, do ponto de vista
religioso pode até existir demônios e há passagens de sobra na Bíblia
que estimulam genocídios e penas de morte, mas na minha visão
humanista há somente duas situações: criminosos que podem ser
reabilitados e pessoas com doenças (como psicose) que podem ser
trazidas para a normalidade com remédios e/ou observação constante. A
morte de um não impede o surgimento de outros.